В Радужнинский городской суд обратилась жительница Радужного с иском о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления её квартиры соседкой, проживающей этажом выше. Как указано в исковом заявлении, истец является собственником затопленной квартиры. Управляющая организация составила акт о затоплении, в котором было отмечено, что причиной инцидента стала халатность жильцов квартиры сверху. В связи с этим ответчик, как владелец данной квартиры, несет ответственность за причиненный ущерб, который истец оценил в 102 690 рублей.
В иске жительница просила суд взыскать с ответчика не только ущерб, но и расходы на уплату государственной пошлины, а также затраты на экспертизу. Ответчик не признал исковые требования, подал ходатайство о назначении экспертизы по делу и внес на счет Управления судебных приставов в ХМАО – Югре сумму в 94 000 рублей. В ходе судебного заседания она пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы её вина в затоплении квартиры не была установлена.
Тем не менее, суд указал, что факт затопления квартиры истца подтверждается материалами дела. Исходя из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, именно ответчик, чья квартира расположена над квартирой истца, должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В противном случае ответчик не может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба.
На основании мнения суда, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика не доказывает отсутствие её вины и не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Как говорится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 августа 2017 года № 78-КГ17-55, отсутствие доказательств вины ответчика не освобождает её от ответственности.
Кроме того, суд отметил, что в акте управляющей организации указано, что жильцы квартиры ответчика отказали в доступе для осмотра помещения на предмет течи. В результате, в выше расположенной квартире течи не были обнаружены. Суд также не нашел оснований для предположений о вине управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и в причинении истцу ущерба, учитывая, что ответчик не предоставил доступ к своей квартире. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с мотивированными жалобами на ненадлежащее содержание общего имущества, предшествовавшие заливу квартиры.
В итоге суд удовлетворил исковое заявление и решил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 102 690 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 081 рубль. В общей сложности, ответчик должен выплатить 121 771 рубль.
Дело рассматривалось по материалам гражданского дела №2-41/2026.